Käsittelemme sensaatiomainen uutinen, että kanojen pitäminen tontilla oli kielletty
Viimeisen kuukauden aikana kotiviljelyyn ja puutarhanhoitoon omistautuneilla foorumeilla ja sivustoilla on keskusteltu voimakkaasti uutisista, joiden mukaan kanoja ei pidä pitää dachassa.
Kirjoittajat, jotka kirjoittavat periaatteella "kuulin soivan, mutta en tiedä missä se on", väittävät, että kaikki - nyt siipikarjatilat saavat supervoittoa, koska ihmiset eivät pidä kanoja. On hassua lukea tätä, mutta loppujen lopuksi joku uskoo tällaisiin "asiantuntijoihin".
Itse asiassa on sanottava, että tämä tarina on jatkunut vuodesta 2017. Silloin Volgogradin alueen asukkaan naapurit kirjoittivat lausunnon pitäneensä kanoja kanatiloissa, joka rakennettiin "puutarhanhoitoon" tarkoitettuun paikkaan. He eivät olleet tyytyväisiä lintujen lisääntymiseen, vaan siihen, että alueen ympärillä oli epämiellyttävä haju, jatkuvaa sotkua, kärpäsiä ja rottia.
Maanomistajat menivät paikalle tarkistamaan valituksen, kaikki vahvistettiin ja hallinnollinen pöytäkirja laadittiin Art. 8.8 tuntia Venäjän federaation hallintolaki, jota maanmiehet itse harkitsivat ja määräsi 10 000 ruplan sakon. Mutta kanojen ja ankkojen emäntä ei ollut hänen kanssaan samaa mieltä ja meni oikeuteen.
Hän vaati, ettei siipikarjan pitämistä SNT: n peruskirjassa kielletty, ja todettiin, että jokaisella SNT: n jäsenellä on oikeus itsenäisesti hallita sivustoaan, jos se ei vahingoita. Nainen vaati myös, että hän sijoitti kaikki rakennukset normien mukaisesti - lähempänä kuin 4 metriä aidasta naapureidensa kanssa.
Tuomioistuin kuitenkin päätti, että puutarhanhoidossa sallittua käyttöä rikottiin, eikä se täyttänyt hänen valitustaan. Sitten nainen meni pidemmälle, alioikeuteen, mutta hän ei mennyt tapaamaan häntä jättäen kaikki päätökset voimaan.
Ja niin, korkein oikeus tapahtui. Ja ratkaisu on hieman erilainen kuin kaikki kirjoittavat - kieltää kanojen pitäminen SNT: ssä. Ei, ratkaisu on lähettää asia käräjäoikeuteen tarkistamaan monet vivahteet, jotka näyttivät tärkeimmiltä korkeimmalle oikeudelle. Korkein oikeus ei tukenut naista, mutta se ei myöskään päättänyt, ettei kanoja pidä pitää. Kohtaa ei ole vielä asetettu. On tarpeen odottaa uudelleenarvioinnin tuloksia ottaen huomioon kaikki olosuhteet.
Esimerkiksi korkein oikeus katsoo, että tässä tapauksessa puutarhanhoito on alueen suurin sallittu käyttö. Mutta on edelleen ehdollisesti sallittu tapaaminen ja ylimääräinen tapaaminen, eivätkä alemmat tuomioistuimet ottaneet näitä hetkiä huomioon päätöstä tehdessään.
Jos rikkomusta kuitenkin tapahtuu, miksi ei päätetty purkaa rakennettuja rakennuksia siipikarjan pitämiseksi? Toisin sanoen korkein oikeus haluaa ymmärtää asian perusteellisesti, jotta voidaan luoda ennakkotapaus ja tehdä lopullinen päätös tästä asiasta. Kannattaa odottaa.
Siksi aihe ei ole täysin suljettu, eikä kanojen omistajien pidä päästää karjaa veitsen alle sillä perusteella, että luvanvaraisuutta ei ole. Pääongelma on, että hygieniastandardeja noudatetaan eikä naapureille ole esteitä.
Tässä on tutkimus kanoista. Meillä ei tietenkään ole SNT, vaan kylä ja maan tarkoitus - henkilökohtaiseen viljelyyn ja asuinrakennuksen rakentamiseen. Siksi aihe kiinnosti minua puhtaasti teoreettisesti. Ihmettelen, miten ihmiset voivat muuttaa kaiken vain kirjoittaakseen jotain.